『放在历史维度，针对网贷这一新兴行业的监管过程，也将成为有关部门未来处理更加复杂的大金融市场的一次“练兵”。而当务之急，是平台做出合理的清退方案，以最大限度保证出借人的利益。』
文|王曼卿
来源|互金通讯社
强监管模式推行下，P2P网贷行业所面临的形势越来越严峻，自2018年以来，不断有平台宣布清盘或退出。目前来看，监管合规的步伐丝毫没有停下，相信随着时间的推进，会有更多平台加入到这个大军之中。
某种角度上，当下的P2P退出潮绝不单单是所谓的流动性危机，而是集流动性风险、信用风险、道德风险三方叠加的一种联动危机。
有业内人士表示，对于这场危机的应对，既是对网贷行业本身的一种考验，同时也是对监管智慧和应对手段的考验。放在历史维度，针对网贷这一新兴行业的监管过程，也将成为有关部门未来处理更加复杂的大金融市场的一次“练兵”。而当务之急，是平台做出合理的清退方案，以最大限度保证出借人的利益。
“信息中介”的定位和责任
一直以来，P2P网贷平台的定位颇受争议，在这场危机中，平台是作为主要责任人对债权承担到底，还是以一个信息中介的身份，遵循卖家尽责买家自负的守则？
首先，是要厘清P2P网贷的业务定位。2016年8月24日，由银监会、工信部、公安部和国家信息办联合下发的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称“824文件”）讲得很清楚，正常运行情况下，平台仅仅是一个信息中介，为出借人和借款人之间去构建一个借贷关系，平台仅仅是提供一种信息撮合服务。
正因如此，从监管合规角度上来看，作为金融信息服务中介，P2P平台主要是提供资金需求双方的信息，承担信息披露工作并提供撮合交易服务，平台本身不属于信用中介，不参与借贷行为，不承担违约风险。
那么问题来了，监管层的824文件为什么会针对网贷平台的业务定位到底是“信息中介”还是“信用中介”，进行强制性定义呢？
这是因为在P2P发展阶段中，行业始终面临一个问题：如何让出借人充分信任，从而安心投资呢？“增信”角色由此而产生，出了坏账，有人来赔偿，推崇“刚性兑付”就是让出借人放心投资。
无论是自主增信中介还是外部增信中介，任由其发展下去，出借人会选择收益率高的项目，无论这笔贷款最终结果如何，都会有机构对此负责进行赔偿。这样一来，出借人根本不担心资产标的质量如何，只追求一个目标——收益。
这就形成了一个典型的“劣币驱逐良币”的氛围，即风险越高，项目越容易贷款，风险低反而贷不到款。
除此之外，当风险等级达到一定程度时，外部机构担保意愿也在大幅度下降，最终承担风险的就是平台本身，也就是自主承担风险的担保。随着风险逐渐累积，后续兑付将成为非常严重的问题。
那么，哪种金融机构是“信用中介”呢？银行。这是因为银行本身是参与到借贷本身关系中的，而不是一个信息提供方，概括来讲，就是参与到了借贷本身，银行与储户、银行与贷款人，签订的合同是直接利益合同，本身是参与者；而P2P平台与出借人、P2P平台与借款人，签订的是委托代理合同，扮演的是“信息中介”角色。
某大学法学院教授表示，现在定性机构的性质，一个是看它的备案，是否有工商登记和电信业务许可，要看它登记和备案有关材料证明。二要看交易行为性质，按照824文件的规定，信息中介是提供信息、信息公布、信息交换、信息评估、信贷撮合。
此外，还有签约主体，有无资金归集、是否触及中介机构不能做的13项行为、营收方式、是否有资金池等等，这些都是在判断平台的交易行为是否属于中介机构行为。
问责“根基”是最大限度保证出借人权益
3月1日，深圳市互联网金融协会发布了《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引（征求意见稿）》（以下简称《良性退出指引》），向行业公开征求意见。
《良性退出指引》共分为十一章、八十二条，文件指出了网贷机构专项整治的两大终极目标：即打击不法和保护投资者利益（提高清偿率）。然而客观上讲，这两者之间其实是存在一定矛盾的，因此在处理过程中要结合实际情况仔细考量、审慎平衡。
值得一提的是，《良性退出指引》还明确了提高专项整治中的良性退出比例、提高退出效率、减少资产贬损和逃废债、提高清偿比率，以维护金融消费者合法权益和维护社会稳定作为核心宗旨，以广大人民群众的根本利益为出发点。
一般来说，P2P平台对于逾期项目的处理多会选择借助法律手段进行催收，但所涉流程十分繁琐：当面沟通（如果借款人破产或没有钱）-审批律师函-起诉-复核-齐备开庭（一审、二审等等）-被告申诉-资产执行（3-6年甚至更长），最后通过拍卖才有可能拿到钱。值得注意的是，由于资产项目到期时间各有不同，因此法律诉讼的起始时间也有所不同，这直接导致了出借人回款周期的拉长。
从目前已宣布清盘或退出的平台来看，多采取的是分期兑付、债转股、转让债权等清退方案：
就分期兑付方式来看，一些平台的清退公告几乎有了统一的定制模板，即承诺在一定时间兑付一定比例的代收金额，在多少年内完成兑付，大多方案短则1、2年、长则5、6年，无人监督、约束，怎一个“拖”字了得。
就债转股方式来看，在资产新规打破刚兑的背景下，项目逾期后，平台有责任帮助出借人进行相关追讨和处置工作，但没有代偿的法定义务，债转股方案本质上也是一种债务追讨方式而已，由于追讨周期较长，能否行得通取决于出借方的信心。
在声称良性清盘的众多平台当中，真正能做到与出借人保持信息同步、同时制定最合理的兑付方案的平台，可以说是凤毛麟角。
这里不得不提到一家杭州平台——鑫合汇。
该平台在2018年8月6日发布“振鑫计划”以来，已于2018年9月、2018年11月、2019年1月完成三次兑付，实际兑付金额为6.19亿元，剩余待兑付金额为22.53亿元，对应在贷资产总计24.83亿元。其中，上市公司股票抵押质押类别占比52.8%，上市公司信用担保类别占比14.8%，大中型企业担保类别占比32.4%。
在与出借人保持实时沟通的过程中，平台还完成了资产盘点、债务确权、借款方沟通及诉讼发起等一系列工作，相关底层资产情况和催收进度也第一时间向当地政府部门进行报备。
整体来看，鑫合汇平台上多为企业抵质押型和担保型资产，这类资产的统一特点是处置周期长，往往需要进行诉讼和司法拍卖。但反过来，这类资产类型更易受到不良资产收购方的认可及青睐。类似资产情况的P2P平台，出借人可参考破产法或其他清算方式，尝试区分不同类型的债权，灵活使用不同处置方式，来使得收回率最大化。
后续平台将在政府和出借人委员会的监督和帮助下，定期对资产处置进度予以披露公示，共同商议切实可行的兑付方案，以最大限度保证出借人的利益，同时也将继续寻求资管公司进行债权转让合作，谋求转型发展。
所谓债权转让，通俗地讲，就是平台把对出借人的债权转让给其他机构，债权转让这一形式是合法合规的，也是受法律保护的。只不过，这种情况通常会根据具体的业务范围、逾期程度有所折价。
像今年1月初，P2P平台温商贷就在其官网发布了“自由债权转让方案”，称即日起平台所有出借人可开放债权转让权限，由平台出借人自由设定，折让率浮动区间为0%—99%，债权的承接方为第三方债权承接机构，或有意向继续承接债权的其他出借人。
事实上，网络债权转让市场发展至今，已逐渐进入到了相对成熟的历时阶段。这是由于原来纯线下债权转让的模式很大程度上受到地域、规模效益等方面的影响，难以形成有效的运转环境，更多的可能是熟人之间的转让。而互联网最大的价值就是打破信息不对称，这就使得时间、地域、成本等方面的问题迎刃而解，债权转让市场也得到了快速发展。
只不过，所有的金融产品都会存在一个经济周期，P2P所从事的个人借贷市场也会随着经济周期或者自身的发展周期，存在循环。在眼下经济环境持续疲软的大背景下，一些开放债转市场的平台，如温商贷、爱钱进等平台，效果并不甚理想。
然而要强调的一点是，平台开放债转市场其实依然是希望能在信息透明、合同效力、本息回款、逾期追索等方面对出借人尽责，尽管依然存在诸多不确定性，但这也是平台为出借人探寻一条资产处置的新方式。
【写在最后】随着行业出清的继续，未来会有更多平台或主动或被动地选择离开网贷，而如何引导网贷平台无风险退出，实现软着陆，成为摆在监管层面前的又一道难题。
作为行业资深评论者，小编认为P2P平台清退实属正常的市场现象，只不过套路还是良心，考验的始终是平台的道德与真诚。
